本人并不是一個喜歡在詞語定義上反復較真的人，然而面對如今我們某些同志不分清紅皂白的強奸這些詞語，筆者在這里還是想略微闡述一二。

首先，我們要明白，“動畫”是一種技術手段，也就是說無論是傳統制作的手繪動畫、還是手繪與電腦上色等技術手段相結合的新形態動畫、或是基本依靠電腦制作的動畫(包括3D和2D)，它充其量不過是個用技術手段來實現的視頻表現模式。當我們把這個概念進一步放寬，好萊塢那些究級特效勢，或者游戲那些精美的過場CG動畫也勢必要被算在其中。

動畫作為表現手段，可以用來彌補真人表演的不足，特別涉及到夸張、變形比較嚴重的鏡頭或者氣勢磅礴的場面。簡單來說就是，導演不用再像以前那樣費勁心機的布置場景和道具，像指揮打仗那樣指揮拍攝，而是依靠大量的圖形工作站進行數字化處理和演算，或是對實際拍攝畫面進行數字化的完善和修飾。

動畫片≠動畫！

動畫片是什么？動畫片可不單單是技術手段，它必須要遵循一般的文藝創作規律，對藝術的各個方面有非常深厚的涉獵(哪怕這種借鑒非常的淺顯，甚至庸俗和套路化)，從而形成一部講述故事或是表達感情的完整作品！從這個性質上講，它依附于影視的范疇內，而不再是某種“技術手段”了。

著名電影理論家薩杜爾曾經這樣批評迪斯尼：“他從事藝術創作時，并沒有想到藝術本身，但自從受到各方面對他的恭維以后，他竟同時以米開朗基羅、貝多芬、柏拉圖、達爾文和莎士比亞自居。在《幻想曲》里，人們可以看到他為了嘲弄邦基埃尼一首古老的意大利芭蕾舞曲，讓一些臃腫而自命不凡的河馬穿上舞女的衣裳，跳著笨拙的芭蕾舞，把這首樂曲糟蹋得不成模樣……”從動畫片誕生的那一刻起，其畫面運動的方式就決定了它必然要建立在傳統的繪畫、電影、音樂和戲劇等藝術表現的基礎上再去尋求發展。動畫片對真人表演和傳統戲劇的顛覆式表現也在3D技術盛行的今天逐漸發展到新的高度。

回到定義，在國內很多聲音的誤導下，儼然把“動畫”當成“動畫片”，進而將之忽悠成“動漫產業”。

到動漫基地，迎頭碰上一個面有菜色的兄弟，問，你在這兒干什么工作的，記者悍然可以說他是搞“動漫產業”的。其實呢？他可以是原畫師、動畫師，也可以是搗鼓音樂的，可能在為國外動畫做加工片段、又可能承擔了某部電影或電視劇特效鏡頭的制作任務，當然還可能在為某個即將上市公測的網絡游戲的過場CG建模。他真正在做“動畫片”的概率是多少呢？天知道。

不提漫畫，以周邊產品生產和產品形象授權的“動漫產業”，勢必要建立在“動畫片”大量生產的基礎上才可行。在我們各個動漫基地的統計數據當中，究竟有多少是真正建立在“動畫片”的制作和授權產品交易上得出的數據呢？鬼知道。

再退一步講，即便我們承認那些和動畫有所關聯的東西全部從屬于“動漫產業”，但那畢竟只是在產業外圍起到烘托作用，對核心環節無從介入。難道真要我們將“強調戲劇邏輯”這一重任“扔”到贏利模式比較清晰的中國網絡游戲行業上嗎？

從汽車到家電，從技術到品牌，商業評論家們從來沒有停止他們對國產品牌發展模式和贏利前景的擔憂。筆者以為，如果我們“動漫產業”的高度只能停留在將加工“動畫”進一步規模化、效益化的層面上，那就不得不再次步上國內工業、電子產品等行業，不得不通過“OEM”用市場換技術這一痛苦過程的后塵。只是在文化產業上，市場真的那么好開放嗎？而我們自己在銷售系統上又對市場有著怎樣的控制呢？

可以說，只有重視各種藝術手段在動畫影視作品中的綜合運用，通過“動畫”手段制造出更多觀眾喜歡的“故事”，構成“動畫片”，才是我們追求的王道！

前幾天去電影院看《007皇家賭場》，影片正式放映前院線插播的一則某國內轎車公司廣告，居然用的是動漫主題，廣告詞也出現了“動漫XX”的說法。筆者還真有點沒反應過來，隨后幾分鐘，正片開播，看著電影片頭那似曾相識如同某部日本TV動畫片的電影片頭，不禁又是感慨一番。

本年度，呂克·貝松導演的作品《亞瑟和他的迷你王國》由于其動畫部分長度不夠，所以無緣一些動畫類的專業獎項，從中我們可以再次體會“動畫技術”與“動畫電影”的含義。所以硬要說關系的話，那就只能是：動畫構成了動畫片，動畫片是動漫產業的基礎。

苛刻點說，“動畫”就是動畫，也是一種視頻技術手段；“動畫片”就是動畫片，也是影視劇作的一種；“動漫產業”什么都不是。